Individual Risk of Fetal Loss Following Routine Second Trimester Amniocentesis: A Controlled Study of 20 460 Cases

Zusammenfassung

Ziel: Das Ziel dieser Studie war es, den Einfluss maternaler Risikofaktoren auf die Erhöhung der fetalen Verlustrate durch eine Amniozentese zu evaluieren. Material und Methoden: Wir haben einen Vergleich von 20 460 Patienten nach Amniozentese und 11 017 Patientinnen, die nur eine Ultraschalluntersuchung erhalten haben, bezüglich des Schwangerschaftsausgangs und der Risikofaktoren für spontanen Schwangerschaftsverlust durchgeführt. Die Risikofaktoren wurden vor Amniozentese erfragt. Spontaner Schwangerschaftsverlust wurde definiert als Spontanabort oder intrauteriner Fruchttod zu jedwedem Schwangerschaftszeitpunkt. Ergebnisse: Die Erhöhung der fetalen Verlustrate durch die Amniozentese betrug im Durchschnitt 0,49 % (KI: 0,26 - 0,72) für alle Routineschwangerschaften (1,31 % 268/20 460 versus 0,82 % 90/11 017). In der Amniozentesegruppe war die Spontanverlustrate bei folgenden Risikofaktoren erhöht: Vaginale Blutung vor Amniozentese (19/647, 2,9 % KI: 1,6 - 4,2 %); vaginale Blutung zum Zeitpunkt der Amniozentese (3/33, 9,1 % KI: - 0,7 - 18,9 %); Vorgeschichte von 3 oder mehr Aborten (6/257, 2,3 % KI: 0,5 - 4,2 %); Bodymass-Index > 40 (5/160, 3,1 % KI: 0,4 - 5,8 %) und Zigarettenkonsum von > 10/Tag (13/671, 1,94 % KI: 0,9 - 3,0). Wenn keiner dieser Risikofaktoren vorlag, betrug die Spontanverlustrate in der Amniozentesegruppe 1,18 % (219/18 617) und 0,63 % (61/9,677) in der Kontrollgruppe. Ein mütterliches Alter > 40 bei Geburt beeinflusste die Verlustrate in der Amniozentesegruppe nicht, wohl aber in der Kontrollgruppe (1,4 % 38/2717 and 1,69 % 7/414). Schlussfolgerung: Nach Routineamniozentese haben Patientinnen ein zusätzliches, eingriffsbezogenes Risiko für einen spontanen Schwangerschaftsverlust von 0,5 %. Das Fehlen von Risikofaktoren in der Patientinnenvorgeschichte vermindert dieses Risiko nicht.

Abstract

Purpose: The aim of this study was to evaluate the impact of maternal risk factors on excess fetal loss related to amniocentesis. Materials and Methods: We compared fetal outcome and details of risk factors for fetal loss in 20,460 patients undergoing amniocenteses between April 1997 and March 2005 to 11,017 controls given ultrasound during the same period in our tertiary level prenatal unit. The risk factors were recorded before the procedure. Spontaneous fetal loss was defined as spontaneous miscarriage and intrauterine fetal demise at any gestational age. Results: The excess rate of spontaneous loss attributed to the amniocentesis procedure averaged 0.49 % (CI: 0.26 - 0.72) for all pregnancies under routine care (1.31 % 268/20,460 versus 0.82 % 90/11,017). The fetal loss rate was increased in the intervention group for the following isolated risk factors: vaginal bleeding before procedure (19/647, 2.9 % CI: 1.6 - 4.2 %); vaginal bleeding at date of procedure (3/33, 9.1 % CI: - 0.7 - 18.9 %); a history of 3 or more spontaneous abortions (6/257, 2.3 % CI: 0.5 - 4.2 %); body mass index > 40 (5/160, 3.1 % CI: 0.4 - 5.8 %) and cigarette consumption > 10/day (13/671, 1.94 % CI: 0.9 - 3.0). If none of these risk factors was present, the abortion rate in the intervention group was 1.18 % (219/18,617) and 0.63 % (61/9,677) in the control group. Maternal age > 40 at birth did not alter the rate of loss in the intervention group, but did in the control group (1.4 % 38/2,717 and 1.69 % 7/414). Conclusion: After routine amniocentesis patients have an additional procedure-related risk of spontaneous pregnancy loss equivalent to 0.5 %. The absence of risk factors in the patient’s history does not reduce this additional risk.

Key words

Amniocentesis - abortion - risk - vaginal bleeding - smoking

References

• 1 Bettelheim D, Kolinek B, Schaller A. et al . Complication rates of invasive intrauterine procedures in a center for prenatal diagnosis and therapy.  Ultraschall in Med. 2002;  23 119-122
• 2 Makrydimas G, Georgiou I, Bouba I. et al . Early prenatal diagnosis by celocentesis.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2004;  23 482-485
• 3 Van den Veyver I B, Beaudet A L. Comparative genomic hybridization and prenatal diagnosis.  Curr Opin Obstet Gynecol. 2006;  18 185-191
• 4 Karadimas C, Sifakis S, Valsamopoulos P. et al . Prenatal diagnosis of hypochondroplasia: report of two cases.  Am J Med Genet A. 2006;  140 998-1003
• 5 Yang Y H, Yang E S, Kwon J Y. et al . Prenatal diagnosis of trisomy 21 with fetal cells in maternal blood using comparative genomic hybridisation.  Fetal Diagn Ther. 2006;  21 125-133
• 6 Mungen E, Tutuncu L, Muhcu M. et al . Pregnancy outcome following second-trimester amniocentesis: a case-control study.  Am J Perinatol. 2006;  23 25-30
• 7 Tabor A, Madsen M, Obel E. et al . Randomized controlled trial of genetic amniocentesis in 4606 low-risk women.  Lancet. 1986;  1 (8493) 1287-1293
• 8 Seeds J W. Diagnostic mid-trimester amniocentesis: How safe?.  Am J Obstet Gynecol. 2004;  191 607-615
• 9 Farahani G, Goldman M A, Davis J G. et al . Use of ultrasound aspiration transducer in mid-trimester amniocentesis.  J Reprod Med. 1984;  29 227-231
• 10 Andreasen F, Kristoffersen K. Incidence of spontaneous abortion after amniocentesis: influence of placental localization and past obstetric and gynecologic history.  Am J Perinatol. 1989;  6 268-273
• 11 Medical Research Council European trial of chorion villus sampling . MRC working party on the evaluation of chorion villus sampling.  Lancet. 1991;  337 1491-1499
• 12 Randomized trial to assess safety and fetal outcome of early and mid-trimester amniocentesis: the Canadian Early and Mid-Trimester Trial (CEMAT) Group.  Lancet. 1998;  351 1434-1436
• 13 Tongsong T, Wanapirak C, Sirivatanapa P. et al . Amniocentesis-related fetal loss: a cohort study.  Obstet Gynecol. 1998;  92 64-67
• 14 Antsaklis A, Papantoniou N, Xygakis A. et al . Genetic amniocentesis in women 20 - 34 years old: associated risks.  Prenat Diagn. 2000;  20 247-250
• 15 Muller F, Thibaud D, Poloce F. et al . Risk of amniocentesis in women screened positive for Down syndrome with second trimester maternal serum markers.  Prenat Diagn. 2002;  22 1036-1039
• 16 Tabor A, Philip J, Bang J. et al . Needle size and risk of miscarriage after amniocentesis.  Lancet. 1988;  1 (8578) 183-184
• 17 Halliday J L, Lumley J, Sheffield L J. et al . Importance of complete follow-up of spontaneous fetal loss after amniocentesis and chorion villus sampling.  Lancet. 1992;  340 886-890
• 18 Salat-Baroux J. Recurrent spontaneous abortion.  Reprod Nutr Dev. 1988;  28 1555-1568
• 19 Weiss J L, Malone F D, Vidaver J. et al . Threatened abortion: A risk factor for poor pregnancy outcome, a population-based screening study.  Am J Obstet Gynecol. 2004;  190 745-750
• 20 Kline J, Levin B, Kinney A. et al . Cigarette smoking and spontaneous abortion of known karyotype. Precise Data but uncertain inferences.  Am J Epidemiol. 1995;  141 417-427
• 21 Froen J F, Arnestad M, Frey K. et al . Risk factors for sudden intrauterine unexplained death. Epidemiologic characteristics of singleton cases in Oslo, Norway 1986 - 95.  Am J Obstet Gynecol. 2001;  184 694-702
• 22 Risch H A, Weiss N S, Clarke E A. et al . Risk factors for spontaneous abortion and its recurrence.  Am J Epidemiol. 1988;  128 420-430
• 23 Horger 3rd E O, Finch H, Vincent V A. A single physician’s experience with four thousand six hundred genetic amniocenteses.  Am J Obstet Gynecol. 2001;  185 279-288
• 24 Nybo Andersen A M, Wohlfahrt J, Christens P, Olsen J, Melbye M. Maternal age and fetal loss: population based register linkage study.  BMJ. 2000;  320 1708-1712
• 25 Wyett P R, Owolabi T, Meier C. et al . Age-specific risk of fetal loss observed in a second-trimester serum screening population.  Am J Obstet Gynecol. 2005;  192 240-246
• 26 Philip J. NICHD EATA Trial Group. . Late first-trimester invasive prenatal diagnosis. Results of an international randomised trial.  Obstet Gynecol. 2004;  103 1164-1173
• 27 Salvador E, Bienstock J, Blakemore K J. et al . Leiomyomata uteri, genetic amniocentesis, and the risk of second-trimester spontaneous abortion.  Am J Obstet Gynecol. 2002;  186 913-915